圆桌侦探

罗森斯坦•罗丹认为，在欠发达国家，市场无法有效地将资 源转化为有益的投资来促进经济 增长。这是因为像道路、港口和 工厂这样的大型工程是相互依存 的：其中一个的存在将使得其他 工程在经济上更可行。这就会导 致逻辑上的困境：第一项投资或 许只有在第二项投资完成后才能 获利，但是第二项投资又只有在 第一项投资已经完成的情况下才 可能获利。例如，从经济的角度考 虑,工厂附近需要有发电站，但发 电站只能在有工厂购买其电力的情 况下才能获利。因此可能的两种结 果是：要么既没有工厂也没有发电 站，要么两者同时建立。

同样的问题也出现在更复杂 的混合生产中。假设在一个经济 不发达的国家有一个大型的制鞋 工厂。它生产的鞋子总价值一千 万，并且销售收入都转化成了工 资和利润。然而，只有当工人将 所有的收入都用于购买鞋子时， 这家工厂才能持续发展，但事 实上，人们还会将他们的钱用于 购买各种商品。假设人们用收入 的百分之六十购买面包，百分之 二十购买衣服，百分之十购买石 蜡，剩下的百分之十购买鞋子。 如果生产面包、衣服、石蜡和鞋 子的工厂数量恰好符合这一比例

(6:2:1:1 ),那么来自这些企业 的收入将被以同样的比例用于购 买各个行业的产品。只有以合适 的比例共同存在，这些产业才可 能持续存在并发展。

20世纪30年代经济大萧条期 间，为推动经济发展，一些国家 通过本币贬值来增加出口，就此 放弃了金本位制。同时，战前几 乎不受限制的国际贸易，此时也 面临着越来越多的限制，因为各 个国家都希望能在逐渐萎缩的世 界市场上站稳脚跟。由于每种限 制或每次贬值都进一步缩小了世界市场，因此这些政策实际上延长 了经济萧条的时间。第二次世界大 战以后，盟国的重心转向了战后经 济重建的问题。1944年6月，他们 在美国新汉普郡召开了布雷顿森 林会议，代表们一致同意了美国代 表提出的各国货币与美元挂钩的提 议。而美国政府将稳定黄金与美元 的兑换比例。

国际货币基金组织（IMF ）将 负责监督这一体系并提供紧急资 金。而国际复兴开发银行（现在是 世界银行的一部分）的建立则是为 了给发展项目提供资金。1947年， 关税及贸易总协定成立，其主要职 责是重建国际贸易。总之，这些新
第一次世界大战后各国经济 衰退，金本位制受到了巨大 的压力。

的组织在寻求重建国家间的经济合 作，战争期间各国因缺乏合作都付 出了高昂的代价。 这个体系使经济持续增长了 近30年，但是它本身在结构上却 存在着问题。美国持续的贸易逆 差（即进口超过出口）有助于维 持这一体系的运转，但是美元大 量涌入别国，以至国际上美元储 备超过了美国的黄金储备，这使 得黄金的美元价格大大超过了之 前固定的金价。随着美国政府开 支的增加，这种价格差距进一步 扩大。1971年，尼克松总统终止 了美元与黄金挂钩的关系，布雷 顿森林体系也就此宣告结束。

受奥地利学派路德维希•冯•米 塞斯和弗里德里希•哈耶克等经济 学家的影响，美国芝加哥学派的经 济学家对盛行的凯恩斯主义持相对 保守的反对态度。他们提倡回归一 个政府干预较少的自由市场制度。 这一思想源于20世纪后期的新古典
主义经济学，后者主要关注的是对 供给和需求的分析。芝加哥学派的 经济学家纷纷转而研究科学以获得 灵感。肯尼斯•阿罗试图运用数学 方法证明市场的稳定性和有效性， 菲利普斯运用物理学的一些想法描 述了通货膨胀和失业之间的交替关 系。一些西方的经济学家，如莫里 斯•阿莱，在20世纪五六十年代将 心理学理念引入了经济学。由此产 生的新的决策模式，挑战了亚当• 斯密提出的“理性经济人“假设。

战后十年，通信技术的巨大 进步使世界变得越来越小，经济 学家也比以前任何时候更加明白 经济学的国际性。虽然美国和欧洲
仍然主导着共产主义政权之外的经 济思想，但是人们开始越来越多地 关注发展中国家，不只是因为它们 是原材料产地，还因为它们自身拥 有发展经济的权利。 全球化仍在继续，经济学家们 开始思考一个问题：到底是什么造 成了国家间的贫富差距呢？如何才 能缩小这个差距？从资本投资到债 务减免，越来越清楚的是，问题比 想象的还要复杂，它涉及政治、文 化、经济等各个领域。与此同时， 越来越多的经济学家开始认为，或 许经济繁荣并不是衡量一个国家幸 福程度的唯一的方法，甚至也不是 最好的方法。

凯恩斯作为英国代表参加了布 雷顿森林会议，1919年他在著作《和 平的经济后果》中曾警告，第一次 世界大战后的经济政策可能会带来 严重的后果。20世纪30年代，受 凯恩斯思想的影响，美国总统罗斯 福实施新政，增加国家支出，带领 美国走出了经济大萧条的困境。因 此不难想象第二次世界大战后凯恩 斯主义也同样具有很强的影响力。 在美国，凯恩斯主义政策受到美籍 加拿大经济学家加尔布雷斯等人的 积极拥护，并很快被自由民主党采 纳。在英国，工党政府根据凯恩斯 主义建立了一个福利国家。日本和 德国的经济重建则成为了它们的历 史转折点。尤其是德国在总理康拉 德•阿登纳的带领下创造了一个“经 济奇迹”。这些国家社会市场经 济建设的成功，即政府干预下的 自由市场经济，在20世纪后半叶成 为了许多西欧国家的典范。而许多 国家的经济重建则与此完全不同。亚洲大多数国家都走了共产主义路 线，“铁幕”也将欧洲分为了东欧 和西欧两个部分。这是苏联集团和 西方国家冷战的时代。共产主义制 度的传播遭到了许多西方经济学家 的反对，尤其是那些自称曾体验过 共产主义的经济学家。

1933年，在《不完全竞争经 济学》一书中，英国经济学家琼・ 罗宾逊夫人研究了价格歧视对社会的影响。大多数顾客或许会本 能地认为所有这三种形式的价格 歧视都是不公正的。如果每瓶可 乐的成本一样，那为什么超市不 以较低的那个价格出售第一瓶可 乐呢？为什么一些电影票会更便 宜？我们可以这么理解，即垄断 者通过攫取大多数顾客的利益来 为自己谋取更多的利润。

罗宾逊发现，如果垄断者生产 同样的产品但却对一些人索取更高 的价格，那么消费者确实遭受了损 失。然而，有时候价格歧视却能使 人们做他们在其他情况下无法做到 的事情。例如，如果铁路公司实行 价格歧视，即高峰时期的火车票价 高于非高峰时期，这也是有理可循 的，因为它们需要鼓励人们平时乘 坐火车。因此，即使一些顾客支付 得更多，但更多人却能以较低的价 格出行。 这样，当厂商针对不同人群设 定不同价格时，总体来说对消费者 还是有好处的。

英国是第一个实现了现代经 济增长的国家。18世纪的工业 革命使英国踏上了通往发达的 工业化国家的道路。蒸汽机和 其他发明重塑了整个生产过程。 工人们离开土地进入工厂。城市 发展壮大。英国厂商开始借助新 的交通和通信技术渗透全球经 济。英国本身的经济并没有在一 夜之间发生翻天覆地的变化，但 是技术的、社会的和制度上的变 革仍在继续。它们史无前例地提高了数量日益增加的人们的生活 水平。 真正的现代经济增长的传播 是有限的。在包括美国、澳大利 亚和日本在内的富裕国家里面， 这一进程如今仍在继续。第一波 工业化浪潮之后，这些国家重工 业的比重下降并开始向服务业领 域转移，这必定会带来更深层次 的社会变革。

奥地利学派获得了明显的胜 利，哈耶克也荣获了 1974年的 诺贝尔奖。尽管如此，奥地利学 派与众不同的方法和理论使其 仍然徘徊在经济学的边缘。然 而，2007—2008年全球金融体 系的崩溃以及随后政府救助银行 的行为，又引发了人们对其信条 的新的兴趣。奥地利学派的经济 学家一直猛烈批判国家对银行的 救助，认为这代表的是一种毫无 根据的市场干预。自由银行学派 呼吁废除政府垄断货币的供给制 度，其理论来源就是哈耶克1976 年的一篇文章《货币的非国有 化》。凯恩斯主义增加政府支出 的计划一直受到类似的批评。由 于主流经济学一直处于不稳定的 状态，奥地利学派注定还会产生 新的影响。

第二次世界大战以后，重建 国家的需要导致了凯恩斯主义共 识，倡导政府更多地干预经济。 同时，哈耶克和奥地利学派的其 他成员组成了培勒林山学会（又 名朝圣山学会）。20世纪70年 代凯恩斯共识瓦解时，涌现了许多自由市场的支持者，而培勒林 山学会对他们起着领导性作用。 美国南部出现了一种类似研究经 济政策的新方法，英国的撒切尔 夫人和美国的里根总统先后采用 了这种方法，使得它声名大噪。 这就是新自由主义，它与曾饱受 争议的奥地利学派的观点十分相 似。

国有行业逐渐私有化，政府 也减少了对市场运作的干预。苏 联解体，进一步推动了哈耶克思 想在政治上的明显胜利。在全世 界范围内，即使那些曾经坚决反 对自由市场的政党都开始相信， 确实没有可行的替代方案了，其 中包括哈耶克《通往奴役之路》 曾经直接针对的目标一英国工 党。受到自由市场思想强烈影响的 主流经济学家开始发挥作用，比如 米尔顿•弗里德曼。到2000年，一 个“新的共识”在宏观经济学领 域内盛行，它强调国家应该只发 挥有限的作用。

自发秩序的观点后来占据了 哈耶克思想的主导地位，以至他 的作品越来越多地转向了研究 政治问题。在《自由秩序原理》

（I960）这本书里，哈耶克就这 些问题进行了充分的论述。他认 为政府的职能应仅限于尽可能地 保护市场自发的运作秩序。私有 财产和契约神圣不可侵犯，一个 自由社会所遵守的规则必须能限 制所有的社会成员——包括国家 本身。除此之外，国家在必要时 可以釆取行动抵御那些威胁要毁 坏法律规则的集权力量。

然而，哈耶克及其同事们却 提出了自由市场截然不同的优 点。他们并没有假设市场完美无 缺或个人拥有完全的信息。恰 好相反，他们认为，正因为个人 和厂商都缺乏信息而社会又不完 美，所以市场机制才是资源配置 的最佳方式。这一观点成了奥地 利学派的一个非常重要的原则。

哈耶克认为，在信息持续缺 失的情况下，市场是获得信息而 非提供信息的最有效的方式。每 个人和每个厂商都最了解自己的 情况：他们有人们需要的商品和 服务，他们可以规划未来，并且 他们关注与自身相关的价格。信 息是独特的，分散在社会的各个 主体身上。价格随着个人和厂商 的行为而变动，并因此反映整个 社会能得到的全部信息。

哈耶克认为，由于永远不可能 完全认识和了解社会，这种“自发 秩序”是组织复杂的现代经济的 最好方式。任何企图将集权强加 于这种秩序的努力，都代表向原 始的、本能社会秩序的倒退，因 此必须防止自由市场发生这种倒 退。

然而，波兰经济学家兰格 不同意路德维希•冯•米塞斯的观 点。1936年，他在《社会主义 经济理论》这本书中，运用一般 均衡理论对米塞斯的观点做出了 回应。这个理论直到第二次世界 大战结束以后才得以完善，它用 数学方法展示了市场经济本质上 赤裸裸的剥削。市场的所有缺陷 都被剔除了，市场上每个参与者 都拥有完全的信息并且只关心自 身的利益。兰格认为，在此基础 上，中央计划委员会可以设定经 济中的初始价格，然后允许所有 的市场主体自由贸易，并围绕给 定的价格调整他们的需求和供 给。然后计划委员会根据调整后 的供求调整价格。在他看来，这 个结果将是有效的。计划还可以减少收入分配不公并限制市场的 短视倾向。 兰格反向运用了微观经济学 通常的假设（供求决定价格）， 认为价格可以决定供给和需求。 他后来的研究为福利经济学奠定 了基础，福利经济学主要关注的是自由市场如何实现社会理想的 目标。

1944年，哈耶克在其著作《通 往奴役之路》中提出了他最广为 人知的观点。当时，社会上对政 府干预和中央计划的热情正逐步 高涨。哈耶克认为，所有试图将 集权命令强加于社会的努力注定 将会失败，它们最终会把社会引 向集权的法西斯主义或斯大林共 产主义。由于任何的计划都必定会违反市场的“自发秩序”，因 此它只有在某种程度的强迫或政 治高压下才会起作用。政府制订和 执行的计划越多，需要的强制就越 多。而政府并不了解市场运作的细 节，导致无法实现既定的目标，为 弥补这些失败，政府将变得越来越 专制。从这一点来说，无论计划制 订者最初的目标多么适度，这个社 会都将逐渐走向集权，所有的自由 将不复存在。

左派经济学家认为，由中央 计划的经济不仅是可能的，而且会 比自由市场更有效率。1920年， 第一个对此提出鲜明反对的人出 现了，他就是奥地利学派的另外 一位成员——路德维希•冯•米塞 斯。米塞斯认为，社会主义 这里定义为中央计划——在经济 上是行不通的。社会主义的定价 方法不合理，因为它仅依靠一个 中央计划者或委员会的指令（毋 庸置疑的命令）来配置资源，而 在自由市场里，这种配置由成千 上万个独立的个体共同决定。评 估市场稀缺性和盈余并正确定价 需要大量的信息，这种尝试注定 是会失败的。路德维希•冯•米塞 斯认为，社会主义是“对理性经 济的废除”。复杂经济需要的是 分散定价决策，只有财产私有 的自由市场才能为其提供决策依 据。

无限需求和有限资源之间的紧 张关系构成了经济学基础。每种资 源都只能选择一种用途，如果一块 土地被用来养殖家畜，这块土地就 不能同时用来生产粮食。这就意味 着需要选择能最好地利用这块土地 的方式。罗宾斯认为，每个社会都 面临同样的关键问题——为了最好 地满足消费者的需要应该生产什么 产品，生产多少。正是商品的稀缺 性赋予了商品价值。 今天，罗宾斯的定义仍然被广 泛地接受，但是也有经济学家认 为，应该从更广义的角度来看待经 济学         研究社会如何随着时间的 推移创造更多的资源。

尽管计量经济学是实证研 究的一个重要工具，但其中仍 然存在着陷阱。例如，过去的 市场趋势并不能真正保证未来 的市场发展。此外，不可能 同时将所有的经济变量都考虑 在内。在教育水平的这一例子 中，受教育的水平并不是影响 工资的唯一因素，还有其他 的不可测量的技能也会影响工 资。这些问题降低了经济模型 研究结果的准确度。同样重要 的是，不要将经济的意义和数 据的意义混淆。

今天，公司治理的失败是人们 对资本主义越来越不满意的主要原 因。由于一些大公司的大部分业主 是纳税人，因此他们关注的焦点成 了公司的领导人，希发一些薪 水不断上涨、奖金非常丰厚的首席 执行官的自利行为。许多人仍然认 为，股东在公司治理方面依旧没有 任何权利可言。.

伯尔勒和米恩斯认为，现代 股东属于被动业主。这些业主将 自己的财富让渡给公司的管理 层，不再参与制定关于如何“照 顾”他们投入的资金的决策—— 他们将制定决策的责任和权利转 给了管理部门。小股东们对自己 的投资的“冷漠”使得他们最 终只能维持现状，或者不能行使 他们的投票选择权。不管如何， 如果他们想要改变现状的话，就 必须要持有更大份额的股票，或者刺激足够数量的股东来迫使这 一变化发生。因此，公司的业主 们对公司运营产生的作用越来越 小。当管理部门的利益与股东们 的利益一致时，这不会是一个问 题。但是，如果我们假设管理部 门从自己利益的角度出发，一切 决策都只为追寻他们的个人利益 的话，他们的关注点将和业主们 的关注点大不相同。

伯尔勒和米恩斯认为，应该对 公司法进行适当调整，将公司运营 的权利归还TK分给股东。他们坚 持认为，股东应该有权利雇佣和解 雇管理部门，有权利主持常规的例 会。当他们的作品发表的时候，美 国公司法尚不包括这些内容，伯尔 勒和米恩斯成为了现代公司法体系 的奠基人。

波兰尼相信经济体源于社会 的“独立性”特点，即他们特殊的 历史和个性的文化。这对于经济纯 粹主义者都是无关紧要的，他们企 图用含糊其辞的表达掩盖推动经济 体发展的真正因素：价格发送给理 性经济个体的信号。这些经济个体 对利益的渴望超越了宗教或文化对 他们的影响，即使在最传统的群体 里也一样。如果我们能够使社会规 范调整的范围从整个社会缩小至每 个个体的自利行为，才有可能消除 这一对立状况。波兰尼对此持反对 意见。他相信，现代市场和社会结 构是矛盾的，哪里有市场，哪里就 会有不可避免的动乱不安现象。

风险广泛存在于各种各样的 经济活动中，如投资股市，发放 没有保障的贷款，在新开辟的市 场销售商品等。我们每个个体的 经济决策也受到风险的影响：我们是为别人工作还是自己创业？ 我们将个人积蓄用于何种投资？ 正是由于我们规避风险，保险市 场才得以存在。保险公司和精算 师、信用评级机构以及市场调 查机构都可以帮助我们评估风险 的高低及是否值得投资。但是， 不同程度的不确定因素仍然存 在。

凯恩斯可能会赞同诺贝尔奖 得主一国经济学家斯蒂格利 茨的观点。斯蒂格利茨认为， 在美国大萧条期间，芝加哥四 分之一的失业人员都可能是自 愿选择失业的，因为他们本可 以西迁，去加利福尼亚的农场 里采摘水果，而且已经有上百 万的人这样做了。他认为，尽 管事实如此，但是这仍然代表 着一次巨大的市场失灵；如果 古典主义理论认为，除了对这 些不幸的失业人员表示同情之 外，再没有什么办法可以帮助 这些失业人员的话，我们宁愿 不要再研究这些理论了。

新古典主义学派经济学家开始重新 研究古典主义经济学关于失业 的看法，他们再次否定了非自 愿失业长期存在的可能性。 美国经济学家罗伯特•卢卡斯(Robert Lucas )是反对凯恩斯 主义的代表人物之一。一名会 计因为找不到工作，只好去当 驾驶员。当被问到如何看待这 位会计时，卢卡斯答道：“我 认为他是一名驾驶员，因为他 现在正在做的工作是驾驶出租 车”。对于现代古典主义学者 来说，市场永远是清醒的，工 人有选择是否工作的权利。

效率工资理论家也许赞成这 一观点：在经济停滞期，如果 一个人想要获得工作，他就可 以找到工作。但是，有些工人 (如上文中提到的会计)并没 有充分利用他自身的优势，对 于经济发展来说，他的价值没 有实现最大化。作为一名出租 车司机，他仍然是一名非自愿 失业的会计。当经济恢复到正常水平时，他又可以充分利用 他自己的优势，重新成为一名 会计。凯恩斯主义和古典主义 经济学家之间的争论，其根本 的区别就在于对市场自我调节 能力的看法。