戴蒙德和迪布维格假设存在着 两种类型的人：一种是有耐心的 人，愿意等到周三消费更多；另一 种是没有耐心的人，想要在周二就 消费。然而，在周二之前，谁都不 知道自己是哪种类型的人。人们在 周一需要决定的是应该储存多少、 投资多少。这个模型唯一的不确定 性，是不知道这些人究竟是有耐心 的还是没有耐心的。银行或许非 常清楚这个概率：_般来说，30% 的人是没有耐心的，另外70%的人 是有耐心的。因此人们的储存和投 资数量大概也会呈现出这一比例。 但无论人们有何选择，整体结果都 绝不是最有效的，因为没有耐心的 人不应该投资，而有耐心的人不应 该储存任何东西。银行可以解决这 个问题。我们可以将银行看作模型 中人们愿意寄放商品并分担风险的 地方。银行给人们一张存款合同， 然后它自己再进行大量的投资与存 储。
存款合同提供的回报比存储 高，但比投资低，并且人们可以在 周二或周三从银行要回商品而不会 受到任何处罚。由于银行知道有耐 心的人和没有耐心的人的比例，因 此在集中了所有人的商品之后，银 行可以留下足够的商品以应付没有 耐心的人前来提取商品，而将其他 的商品用于投资以实现对有耐心的 人的回报承诺。在戴蒙德-迪布维 格模型中，这个方案比每个人独立 地投资或存储更有效，因为银行有 大量的商品供存储与投资，而个人 则没有。
周二，银行有非流动性资 产——有耐心的人的投资，它可以 在周三获得更高的回报。同时，银 行还必须能做到这点，也正是它存在的理由。
戴蒙德和迪布维格稣，这种 性质也使银行很容易受到挤兑。如 果原本有耐心的人对他们在周三可 以得到的回报感到悲观，那么他们 就会在周二涌去银行取出存储的 商品，于是就发生了银行挤兑现 象。他们的行为意味着银行必须提 前撤回投资，这无疑会遭受一定的 损失；它将无力偿还所有客人的 商品，因此去晚了的人将拿不回 任何东西。知道这点后，每位客人 都迫切希望自己能排在取款队伍的 前面。
引发悲观情绪的原因包括对投 资的担忧、其他人取出了商品或者 银行的生存能力等。至关重要的 是，这可能导致在银行本身健全的 情况下发生自我促成的银行挤兑。 例如，假设周二时我认为别人会去银行取出自己的商品一K么出于 对银行倒闭的顾虑，我也会决定这 样做。再假设其他很多人跟我想的 一样，那么也同样会去银行兑现。 这本身就可以导致银行挤兑，即 使银行本来可以尽到其今明两天 的偿还义务。这就是经济学家所 谓的“多重均衡”——结果不止 一种。这个例子中存在着两种结 果：“好的”结果是银行幸存下 来，“坏的”结果是银行因挤兑而 倒闭。最终结果如何，可能取决于 人们的信念和预期，而不是银行实 际上是否健全。
